O politicamente correcto dos multi-culturalistas sem cultura...

1925 - 2016

"Quando a polícia obriga uma mulher a despir-se na praia a França devia compreender o absurdo do que está a fazer. Com as vendas de burkinis (que não tapam a cara) disparam depois da proibição devia compreender a inutilidade. Quando esta mulher é obrigada a despir o que tem vestido ao mesmo tempo que a polícia é aplaudida e ela ouve dos veraneantes franceses gritos de "vai para casa" deviam perceber o caminho perigoso que estão a trilhar e que tem um passado trágico." - Daniel Oliveira

O que as pessoas, que apoiam o direito da mulher a vestir como e com o que quiser, não se lembram de que na década de 1925, como mostra na imagem, elas não tinham direitos!

As mulheres nos países Ocidentais, como a que vemos na fotografia a preto e branco, era submetida a regras rígidas de vestuário quando andavam na rua e na praia. Demorou várias décadas, para que elas se libertassem da opressão imposta pela sociedade "liberal" que as pessoas hoje acreditam que sempre foi assim. Não foi e nunca foi!

É de relembrar, e vincar principalmente, de que as mulheres portuguesas apesar de terem ganho o direito ao voto em 1931, com muitas limitações, foi só em 1976, -- 45 anos depois -- que tiveram , como qualquer cidadão português maior de 18 anos, o direito ao voto em qualquer eleição que vie-se a decorrer no país. (ver: Sufrágio Feminino)

Tudo o que as mulheres de hoje podem fazer, as suas avós não o podiam; Na altura do Estado Novo, coisa que não foi assim há tão pouco tempo, as mulheres:

Não podiam sair do país sem autorização do marido e do estado.

Não se podia casar sem a autorização do estado.

Não podia sair de casa sem a autorização do marido.

Foram precisos décadas de lutas por parte das mulheres, para que hoje a "Mulher Ocidental", possa andar de bikini na praia, de mostrar os joelhos, o decote, a barriga, o umbigo, e até usar fio-dental.

Apesar de tudo isso nos parecer banal hoje, à dezenas de anos atrás, era impensável uma mulher usar lingerie quando saísse à rua, ou um vestido decotado, ou agora os típicos calções de ganga que as miúdas vestem na praia, ou até mesmo as leggins que tanta mulher e rapariga usa, provocando o olhar dos homens. E provocam, mas não é por isso que elas são violadas, isso é um texto completamente diferente e um tanto longo.

Sem fugir da linha de pensamento, a mulher do século 20, tem a liberdade pelo qual lutou. Tem a liberdade de se vestir como quer. De usar ou não usar produtos cosméticos. Nenhuma é oprimida, a menos que decência cívica seja posta em causa. Afinal de tudo, vivemos em sociedade, com regras, com leis, com um pouco de civismo, apesar de ás vezes não funcionar 100%.

Entramos agora na questão principal desta noticia:

É errado "obrigar" uma mulher a despir o "burkini", burka e jihad, só porque não gostamos de muçulmanos? Só porque tem uma religião diferente da nossa?

De uma forma geral: SIM.

Eis a razão. Se aceitarmos que as mulheres se deixem oprimir no local mais liberal de um país: praia, lagos e rios, porque somos "civilizados", quantos anos serão precisos para que os muçulmanos comecem a obrigar os ocidentais a tolerar e a aceitar outros costumes opressores que existem no seu país de origem?

Imaginem a seguinte situação:

Vocês vão para um local de trabalho, e as pessoas começam a comentar que o vosso cabelo ou roupa ficava melhor desta ou daquela forma. Que deviam cortar, apanhar em puxo, rapar, cortar assim e assado, ou usar camisas mais justas ou as calças com uma cor mais escura.

À primeira cedência da vossa parte, em que mudam "essa coisa" que as outras pessoas opinarão sobre vocês, iriam opinar outras mais, e vocês iam cedendo. Ao fim de uns tempos, vocês já não eram a mesma pessoa. Já não vestiam a roupa que antes gostavam, ou já não usavam o corte de cabelo que até tinham a algumas semanas, meses ou anos, mas que sempre acharam ser a "vossa cara".

O que ganharam com este processo?

O que aprendemos com esta experiência?

Que perderam a vossa identidade e individualidade!

E é precisamente isso que começaria a acontecer em França, caso aceitassem os "burkinis". Porque a tolerância do ocidental, é a coisa mais terrível e a ameaça mais tenebrosa que existe perante a "liberté" da sociedade democrática que luta pela igualdade e o direito de todos.

O politicamente correcto dos multi-culturalistas sem cultura, tornará em pó, a luta perpetrara pelas suas contemporâneas, na tentativa de viverem a mesma liberdade dos homens.

O politicamente correcto, do: "todos têm direito a vestir o que querem", tem uma falácia gigantesca, dos quais o tabu e o púdico se inserem. A mulher só pode vestir o que quiser, SE, -- e este é um grande SE que envolve leis -- estiverem de acordo com os padrões aceitáveis da sociedade, pois uma mulher não pode andar nua na rua, apesar de "supostamente" todos termos o direito de vestirmos como quisermos.

Inclui-se também neste SE, quando a mulher decide andar de bikini na rua. Ela pode usá-lo na praia, mas não o pode fazer na rua, pois vai contra os princípios morais da cidadania em que todos nos inserimos. Existem inclusive praias próprias para nudismo, que não são abrangidas pela leia do "não-nu", para que as pessoas que queiram andar como vieram ao mundo, o possam fazer sem serem oprimidas por velhas que vejam essa decisão como um tabu ou algo nojento.

Uma mulher, que amamenta o seu bebé em público, é acusada de indecência, apesar de ser um acto perfeitamente natural, que pode ser testemunhado por crianças das mais variadas idades, em Zoológicos. O sexo entre gorilas e outros símios, é visto como algo perfeitamente natural, mas o sexo é escondido nas casas, apesar de sermos constantemente bombardeados com mamas, decotes, lingeries, olhares provocadores que nos tentam vender um shampo ou um perfume. De músicas com danças extremamente provocadoras ou letras detalhadas.

Na Coreia do Sul, existem bandas que viram as suas coreografias musicais banidas. Proibidas de passar na televisão, por serem excessivamente sexuais.

22 K-Pop dances banned by KBS for being to Sexy

A Coreia do Sul é um país americanizado, democrático, "livre", mas possuí ainda regras relativamente a danças. Danças que comparadas com certos videos da Niki-Minaj, seriam um "menino do couro". No entanto, essa "opressão" existe, e de certa forma, a sexualização das mulheres e dos homens, comprava a sua objectificação. A mente não é aberta o suficiente para aceitar que todos viemos do sexo. Que o sexo é algo natural e universal. Mas se nos focamos em criticar a Corei do Sul por censurar danças, o que diremos de Portugal e da sua cultura "retrógrada", em que os idosos ainda acham tabu falar de masturbação ou ver pornografia?

Se as pessoas acham que ao proibirmos a burka e jihad, estamos a retroceder, o que dirão das ofensas que os nossos velhos de Portugal sentem quando se fala de vagina e pénis em pleno horário nobre? E porque razão se deveriam sentir ofendidas por algo que é ensinado tão precariamente nas escolas e que é importante para o futuro de cada jovem que inicie relações sexuais seguras?

Se aceitamos que eles (idosos) se sintam ofendidos, se os protegemos e fugimos dessas palavras e sessões de TV informativas, não estamos a alimentar a mentalidade fechada de 1975? Não estaremos a alimentar que quase tudo o que se refere ao sexo, é tabu e que as pessoas deviam ter vergonha de falarem sobre isso ou proibir de as mulheres mais jovens terem o direito e a liberdade de expressão para afirmarem de que ontem de noite deram a melhor queca da vida delas?

Se aceitarmos e tolerarmos que o nossa sociedade se ofenda mais depressa por um casal a fazer sexo ao lado da filha, do que com atentados terrorista aos países que nos trouxeram a Democracia, em que é que estamos a falhar enquanto Ocidente?

Os nossos costumes não devem de maneira alguma mudar só porque refugiados invadem a europa e merecem "ajuda". É o mesmo que aceitarmos ciganos em nossa casa, a viver connosco, e exigirem que as regras da casam sejam alteradas. Que invés de andarem descalços por casa, devem andar calçados. Que em casa devem andar sempre de sutien ou de meias.

[Polícia obriga mulher a despir burkini]

"O incidente que está a causar polémica nas redes sociais aconteceu na mesma cidade em que, no Dia da Bastilha, um atentado ceifou a vida a 84 pessoas. Recorde-se que o burkini foi proibido em França."

"Os que forçam a mulher a destapar-se, estão a garantir que outras possam andar destapadas. Essa é a grande diferença. Para se conseguir a liberdade de muitos, às vezes temos de negar a liberdade de poucos. Não é a situação ideal, mas é a melhor temos." -- José Mota

É só isso que tenho para dizer em relação aos que se sentem ofendidos e incomodados com o facto da senhora não ter "liberdade" de vestir o que quer.

As pessoas não têm noção da verdadeira razão política e religiosa por trás de toda esta regra. Há ainda quem não acredite que a guerra com o Ocidente não é religiosa nem política, mas que tem haver com a opressão e o sofrimento que o Ocidente causou no países árabes. O que é redondamente mentira.

Os muçulmanos mais radicalistas, que filmam as decapitações a sangue frio, dizem muita vez, que fazem tudo em nome do profeta Mohamed. Que lutam contra a fé cristão e os infiéis. Basicamente, uma 2ª caça às bruxas e inquisição.

Na europa, várias dezenas de crenças, convivem numa certa harmonia cada uma protegida pela lei. Aceito e respeito a religião muçulmana até ao ponto de não me obrigar, impingir ou forçar a algo que não concordo ou que não fazem parte dos meus valores e direitos como cidadão.

Nós cá temos a liberdade de escolher como nos vestirmos, porque lutámos por isso. Podemos escolher andar de bikini/calções de banho ou andar de t-shirt, gorro e calças de ganga. Nós temos essa liberdade! Mas elas não. Elas não têm essa liberdade por causa da opressão que se deixou evoluir no seu país natal e porque os maridos e outros homens não as deixam. Se a burka e o burkini são um instrumento de opressão que foi literalmente "banido" de todas as praias dos países democráticos, em que a mulher tem os mesmos direitos que o homem, porque é que elas as continuam a vestir (burkas)? Por vergonha? Há bikinis de corpo inteiro, menos reveladores. Mas se não for por essa razão, será pela força do hábito? É quase como saberem que têm a opção de acabar com o namorado/marido que lhes bate, mas continuam ao lado deles porque sempre se habituaram a esse tipo de submissão a vida toda.

[Nazarenas]

As Nazarenas, são conhecidas por usarem grandes quantidades de roupa, tanto na praia como no dia-a-dia. As pessoas perguntam se elas também seriam abrangidas por essa lei caso fosse aplicada em portugal. A resposta a essa pergunta é: Não. E é não, porque estas mulheres lutaram pela liberdade e tabu de todas as mulheres de portugal, e ainda que por vezes tenham a mentalidade fechada, elas fazem-no por "tradição", mas acima de tudo, por prazer e coesão social e familiar. Acima disso, têm a liberdade de tirar os casacos, as saias, de andarem descalças e com os ombros destapados na rua. Elas não vêm oprimidas, e não se mantém oprimidas.

Mas eis então outro argumento. Qual era a taxa de aceitação das mulheres, se grande parte dos homens começassem a aparecer nas praias públicas em "Mankini" ou os famosos "penekini"? Seria estranho e tabu? Seria excessivamente explícito e provocador, além de perturbador?
Mas esperem, as mulheres também já usam bikinis que cobrem apenas a parte da frente e deixam as costas totalmente expostas. Mas ainda existem bikinis mais explícitos e reveladores do que estes, que fazem da mulher autenticas "estrelas porno". Isso não é preconceito? Não é preconceito negarem que homens e mulheres usem bikinis mais reveladores dos que os que estamos habituados a ver nas capas de revista e na televisão?

Calma, ainda há mais!

[Facekini]

Os "Facekini", são máscaras usadas pelos chineses, que inclui, por vezes, o uso de autênticos fatos de banho de corpo inteiro, para os proteger dos raios solares.
Como dizem também muita gente em comentários, defendendo que o uso do burkini é usado pelas mesmas para essa mesma função. Bem, se não gostam ou não querem apanhar com o excesso de sol, basta aplicar protector solar e colocarem-se debaixo de um chapéu de sol. Acrescentando o facto de que era preferível usarem roupas brancas para reflectir a luz e evitar o calor, do que usar o preto, que como todos sabem, atrai todo o espectro de cores e calor proveniente do sol.

Mas a diferença deste fato de corpo inteiro, inventado na China, há mais de 10 anos, tem uma função particular e muito diferente das burkas e burkinis. Para além dos raios solares, a pele branca é apreciada e simboliza beleza. De certa forma, é uma vestimenta criada para intensificar o racismo dos brancos contra os negros. Não acho.
Nas praias dos países da União Europeia, esta ideia é bastante "radical", pois o ocidente é louco por banhos de sol, além de bronzeados.
Os Facekini podem ser "opressores" na praia, mas as mulheres que os usam, quando voltam das "férias", vestem-se de forma normal, sem capas ou máscaras. Elas escolhem cobrir-se nos dias de praia e revelarem-se quando passeiam ou vão para o trabalho.

[Burkini]

A diferença é que um "burkini" é uma burka que pode ir à água sem deixar de ser uma burka. Continua a ser um objecto de opressão da mulher em si.
Não haveria mal nenhum em elas usarem algo semelhante, como um fato de banho de corpo inteiro, mas o problema está precisamente em continuar a alimentar a opressão em que vivem. Vocês aceitam que estas mulheres, oprimidas pela sua religião e pelos próprios maridos, sejam obrigadas a usar algo tão desumano?
Se não aceitamos violência doméstica, porque aceitamos que estas mulheres, já oprimidas, continuem a ser alvo de violação dos seus direitos e da sua liberdade física de expôr os seus corpos utilizando a burka? Que foi de facto imposto pelo estado islâmico e pela sua religião? Se pudessem salvar uma mulher de violência doméstica, chamando-a à razão, instruindo-a dos seus direitos, da sua liberdade, da sua força interior e exterior, não o fariam? Não tentariam ajudar essa mulher a libertar-se da prisão em que se deixa viver, pura e simplesmente porque sempre viveu assim e porque é a força do hábito?


A questão não é o burkini, mas sim a ideologia que ele trás com ele. Se aceitarmos essa ideologia, não estaríamos a fazer progressos em termos de tolerância, mas a retroceder na liberdade de expressão, pelo qual tantos homens e mulheres morreram.

Compreender a história e as origens do Islão.

Why We Are Afraid, A 1400 Year Secret, by Dr Bill Warner

Algo para reflectir

A dad let his daughter take a bite of a deer heart and now the internet is losing their minds

---------------------

Texto retirado do página de Facebook: Um Dia Acabo o Livro

Ora, vamos lá começar o dia com uma polemicazinha:

Associar a palavra LIBERDADE ao uso do burkini é quase anedótico. Mas também é chapa ganha, admito. Fica bem, chama likes, toda a gente concorda, é muito mais romântico e heroico, e um lugar comum, daqueles que não me atraem por falta de coerência e pragmatismo. 

Não, não gostei nada de ver os polícias na praia a mandarem a senhora despir-se. Mas esta questão é muito mais profunda do que aquilo que querem fazer parecer. 

O burkini não é uma farda clerical – párem de fazer comparação com as freiras.

O burkini não é um fato desportivo aquático – párem de compará-lo com fatos de surf. 

O burkini não é um uniforme de trabalho – párem de falar no homem das bolas de Berlim.

O burkini não é uma simples roupa de banho que nos tapa da cabeça aos pés, extremamente confortável de usar dentro de água em pleno Agosto. 

O burkini é uma afirmação religiosa, ideológica e política! É uma imposição feita à mulher, que, ao contrário do que muita gente julga, não tem a opção de ser ou não muçulmana, de seguir ou não os costumes, de cumprir ou não os ensinamentos religiosos. Ela é, ela segue, ela cumpre-os, sem questionar, sem escolher, sem recusar, e ponto final! 

O burkini é um símbolo puro da opressão sobre a mulher, e, sobretudo, do fundamentalismo que tantos parecem querer negar - palpita-me que a população de Nice está-se pouco borrifando para a opinião dos amantes da liberdade, depois de ter visto as suas crianças serem abalroadas por um camião conduzido por um lunático amante de burkinis. 

“Ah, mas defender o uso do burkini é defender a liberdade”, dizem muitos de vós, imbuídos de um espírito lírico e idealista pró-liberdades individuais. É. E defender o uso do burkini é, também e mais que qualquer outra coisa, legitimar a chibatada, o apedrejamento, a ausência de direitos, a mordaça com a qual tantas mulheres têm que viver sem nunca terem conhecido outra realidade. Porque sabem? Não as vão ver a queimar soutiens nem a assumir que estão fartas de parecer o Mancha Negra dentro de água. Isso nunca vai acontecer porque as consequências para tal rebeldia ser-lhes-iam demasiado penosas, para não dizer mortais. Depois, grande parte delas vai defender o seu direito ao uso do burkini, como defendem o uso do chador, do niqab e da burka, como defendem que médico algum lhes deva tocar, como defendem que autoridade alguma as deve obrigar a mostrar o rosto, como defendem os crimes de honra cometidos na sua família, como denunciam e defendem a lapidação das suas semelhantes, e algumas vão continuar olhar-nos como rameiras infiéis, tal como me olharam em Sevilha, há seis anos atrás, ou como me olharam na semana passada, num centro comercial perto da minha casa. Vão fazê-lo, porque acreditam que a sua forma de vida é a única forma decente e virtuosa de viver, mesmo que tenham escolhido como albergue países com uma cultura completamente oposta à sua. E vão fazê-lo, porque pássaros que sempre viveram em cativeiro desconhecem completamente o que é voar em liberdade, e por isso todos os pássaros que fazem voos rasantes à gaiola são uma cambada de loucos e libertinos impuros – como nós. 

Em 2015, Angeline Sloss, uma jovem francesa de 21 anos, foi espancada por um grupo de raparigas muçulmanas quando estava a apanhar sol, em biquíni, com umas amigas, num local público. Antes do ataque, uma das agressoras terá, alegadamente, gritado e ofendido a vítima por estar a fazer algo “imoral”. 

O mês passado, uma mulher e as duas filhas menores foram esfaqueadas por um muçulmano, numa estância de férias em França, porque este, que também se encontrava de férias na mesma estância com a família, não gostou de as ver de calções. Os media não deram grande importância ao assunto, mas ambos saíram em jornais portugueses, discretamente. Os media preferem fazer alarido com a proibição de um fato que legitima tudo isto que citei em cima, e nós vamos aceitando aquilo que nos querem vender. 

Eu defendo e prezo muito a liberdade. A minha e a dos outros. Mas não esperem que defenda um símbolo de opressão contra as mulheres e de repúdio pela minha cultura, que pode tornar-se, num futuro muito próximo, a mordaça que aprisionará as nossas filhas.

Marta A.

Notícias:

Jovem francesa agredida por usar biquíni em parque público

Mulher e três filhas esfaqueadas em França

--------------------

Quando algumas cidades da Síria foram re-conquistadas, as mulheres queimaram a burka e os homens cortaram a barba.

Women burn burqas, men cut beards

---------------------

A invasão da Europa...

Actualizado:
[28/08/2016] Adicionado texto do Facebook e acrescentado Notícia sobre Homens e Mulheres na Síria.

GuardarGuardar

A invasão da Europa...

[Adolf Hitler and Eva Braun by Heinrich Hoffmann]

A invasão da Europa por parte dos refugiados, não traz apenas crianças e mulheres que fogem de uma guerra civil, perpetrada pelo grupo radical islâmico ISIS; Traz elementos preparados para desencadear um conjunto de revoluções dentro da própria União Europeia. Homens fortes, treinados no seu país de origem, que esperam o "sinal" para fazer explodir o pânico e a desconfiança nas ruas.

Coloquemos os pontos nos i's, e deixemo-nos de rodeios perante a realidade dos factos e a verdade do que está a acontecer: Esta guerra é ideológica, política, religiosa e racista!
O objetivo é simples: Conquistar toda a Europa. Destruir os seus valores, as suas leias e principalmente a sua religião!

"Há, por certo, algo como um conflito, se não uma guerra, entre o Ocidente Cristão e os Islão." - Pag. 61

"... o problema politico do Islão está em que ele não encontrou a sua forma política." - Pag. 62

"Muitos europeus, ou ocidentais, com boas intenções, dirigem ao Islão o concelho urgente de se reformar, mais precisamente o de realizar as reformas religiosas, sociais e políticas que permitirão aos muçulmanos participar plenamente no mundo comum e na humanidade reunida que se desenham. Esse concelho ocorre-nos tanto mais naturalmente quanto a Europa tem uma experiência particularmente longa e rica desse tipo de mudança profundas, nas quais a associação humana que muda preserva, porém, a sua continuidade subjectiva." - Pag. 62/63

"É possível ver-se aí uma das grandes causas da dificuldade do Islão em praticar efectivamente a democracia: por um lado, a Lei indiscutível exclui ou limita severamente muitas liberdades pessoais, que a democracia reclama: por outro, a enorme latitude da conduta dos príncipes, ou dos chefes, é incompatível com o respeito das leis democráticas." - Pag. 64/65

A Razão das Nações: Reflexões sobre a Democracia na Europa - Pierre Manent

A democracia na Europa, tem evoluído ao longo das ultimas centenas de anos. Através de invasões, trocas comerciais, queda de impérios, guerras mundiais e unificação de uma só moeda. (Euro €)
Os povos árabes, especialmente os mais pobres, estão há tantos anos em guerra, em conflitos em discussões religiosas, que pouco ou nada fizeram para impor a lei democrática e deixar para trás a lei da natureza.
A inquisição, a peste negra, os descobrimentos e as guerras mundiais, ajudaram a Europa a unificar-se. Foram o catalisador "bárbaro" -- me parte -- que nos fez re-escrever uma história sanguinária.
Demos ao mundo a revolução industrial, o comboio, o automóvel, prédios, pontes, auto-estradas, a prensa. E o que trouxemos dos Árabes? Números e matemática? A India é tão conhecida pelos seus deuses como pela sua incrível matemática e matemáticos.
Tudo o que nos foi oferecido pela cultura Árabe, quando ainda dominavam a Península Ibérica, fora roubado de civilizações vizinhas.
Os escravos negros eram comercializados aos Europeus, precisamente por mãos Árabes.

Sim, tivemos a inquisição que matou milhares de pessoas em nome de "Deus", que oprimiu e retardou o avança científico e tecnológico, mas fomos capazes de usar a democracia em nosso favor, quando renegámos a religião para segundo plano. Foram tempos horríveis, que eu próprio como Agnóstico/Ateu, condeno, mas somos hoje "civilizados". Independentemente do que aconteça no resto do mundo.

--------------------

Mas existe algo que estes invasores se estão a esquecer e que irá deitar por terra qualquer hipótese de sobrevivência da sua espécie na Europa/Ocidente.

100% da roupa que usam é proveniente de negócios que o Ocidente possuí com o Oriente.

100% das sapatilhas que calçam, são manufacturadas em fábricas construídas pelo Ocidente, no Oriente.

100% dos telemóveis que usam, são desenvolvidos e criados pelo Ocidente.

100% dos hospitais da Europa, são mantidos e geridos por médicos Europeus.

A educação na Europa, está mais avançada que a mentalidade dos próprios refugiados, incluíndo aqueles que sonham em invadir e conquistar o coração do Ocidente.

Quando tudo tiver conquistado, quando todos os brancos tiverem desaparecido:

Quem vai trabalhar nos taxis?

Quem vai trabalhar nos hospitais?

Quem vai trabalhar nas terras?

Quem vai usar as máquinas agrícolas?

Quem vai trabalhar nas fábricas?

O que raio é que eles sabem fazer!?

Se eles querem realmente conquistar todo o Ocidente, utilizando o controlo de nascimentos a seu favor, -- para cada 1 filho europeu, os refugiados terão 3 --, como irão ensinar nas escolas? Como irão conduzir carros?

É que... eles sabem o que sabem, e têm o que têm, porque lhes estamos a ensinar. Deviam sentir-se agradecidos e não violentos. Deviam escolher a diplomacia e não a revolução militar, de arma na mão e reconquista nos olhos.

Quando nenhum branco existir, irão voltar ao tempo da pedra. Eles são a prova viva de uma cultura que não evoluí à mais de 2000 anos, que ainda não teve, nem fez, qualquer avanço científico, matemático ou filosófico.

--------------------

“Porque razão 120 civis inocentes merecem morrer na Síria por 84 civis inocentes terem morrido em França?”, pergunta McAdams. -- FRANÇA “VINGOU-SE DE NICE” COM BANHO DE SANGUE NA SÍRIA

Estas novas ideologias "humanísticas" de pró-refugiados, que os acéfalos do "pró-multiculturalismo" tentam obrigar-nos a engolir, em que uma pessoa que mata 84 pessoas é visto como sendo um pobre coitado com problemas psicológicos, começa seriamente a destruir a democracia e a sanidade de toda a União Europeia, incluindo a própria democracia, que sofreu, durante séculos, alterações e "reformas" para chegar ao que é hoje.

Sinto-me ofendido por tamanha barbaridade que leio nos comentários e na noticia.

Esta gente podre, que chora 260 civis, tentam fazer-me sentir mal, sentir-me culpado pela morte de gente externa ao Ocidente, à democracia e às leis.
Fazem-me sentir o opressor, o erro, a "mente fechada", o "racista" sem coração, apenas e só por expressar a minha opinião.

Mas eu não vou pedir desculpa.

Não me vou sentir mal por morrerem  260 pessoas. Faz parte da guerra.

Se 84 franceses morreram, para mim é triste. Se 260 pessoas morreram no outro lado do mundo, não me faz diferença nenhuma. Cada país e continente tem a sua história, o seu passado, as suas guerras e tratados de paz.

A Europa teve 2 guerras mundiais e hoje une-se num só exército: NATO.

Partilha fronteiras, sem perder os seus costumes.

Partilha leis, ideias e decisões, sem que cada país perca o respeito ou o controlo do seu "pedaço de terra".

Estou pela Europa, porque ela apesar de todas as guerras e conflitos, da inquisição e de pestes negras, conseguiu, como países, invadidos e conquistados, de conquistadores do mundo, transformar a diferença em algo positivo e lucrativo.

Não vou pedir desculpa por 260 pessoas. Os Estados Unidos mataram bem mais logo após 2001 e ninguém as chorou, porque ei de chorar eu!?

Porque me devo sentir culpado?

Eu não conduzi nenhum camião contra pessoas.

Eu não lancei nenhuma bomba.

Também não fiz explodir um aeroporto nem andei à machadada a pessoas dentro de um comboio.

A realidade, é que a Europa está a tornar-se excessivamente apaneleirada.

Tudo se sente ofendido por tudo e por nada.

"Todos os brancos se devem sentir mal pelo que fez no passado."

"Devemo-nos sentir mal pelas pessoas que fogem de um país em guerra."

Portugal foi invadido 3 vezes pela França e a única coisa que o povo deixou para os invasores, foram Uvas e Limões.

No México decapitam pessoas à catanada e ninguém chora.

Nas favelas vivem crianças que só conhecem a vida da droga e ninguém as chora.

Torna-te homem e mulher!

O mundo está em guerra à muito tempo, não é só de agora! Se queres fazer alguma coisa de útil, vai para as trincheiras combater! Agora não defendas é uma ideologia que não tem leis. Que não sabe o que é democracia e que vive, apenas e só, através de um livro.

Não vou pedir desculpa pela morte de quem não segue leis. Que vê na Europa um "país" livre de se ser e fazer o que se quiser sem qualquer opressão religiosa ou política. Para eles que vêm de países sem uma verdadeira revolução filosófica, olham para nós como um paraíso onde não precisam de trabalhar nem pagar casa, carro e hospital, pois tudo lhes é dado de borla.
Porque são vistos, e fazem-se de, coitadinhos, pobres, que fogem da guerra, da fome e da miséria, da tristeza e da perseguição. E o povinho burro da Europa, que condena mais depressa um pedófilo que um estripador, acha-se no direito de ajudar tudo e todos os que vêm para cá. De oferecer o nosso lucro a gente que nunca fez nem fará nada pela paz democrática. Que não tem os mesmos valores ou sequer interesse em fazer da Europa, algo melhor.

Os meus antepassados lutaram e revolucionaram-se para que um dia os seus filhos e netos vivessem em paz e harmonia. Eu não vou chorar nem pedir desculpa!

A árvore que o criou...

[glitch.03 by harequil]

Estava a sua mãe chorosa, soluçando pelo filho pregado vivo na cruz. As feridas abertas, rasgadas pelos mil raios de luz, espinhavam de vermelho o caule de mente rosada. Eram doenças que se espalhavam no cadáver profanado e não a fé de mãos e pés lavados. A cabeça do rebanho, erguia-se no topo da estaca como um troféu, glorificando o pastor de uma visão atroz nos rostos que cegamente o choravam. O peito daquela Maria, que de pequeno não o conheceu mas que o encantou no meio da palha, gemia num soluço sofrido, compondo com sua senhora, uma cacofonia fora do tom. Lutava ele, o desmanchado, pelo fio da vida a quem dava como seu titereiro, o Adamastor triunfante que nunca lutou. Eram vinhas e centeio, semeados e lavrados, desgostados à mesa do chão. Não havia alimento do fogo para as cadeiras, nem o bronze, que compunha a lança que o trespassava, para os pregos. O dó explicito em que deixava a sua alma, jazia solitária com a dívida ao pescoço, mesmo coroado rei daqueles cujo o dinheiro vale ouro.
A morte anunciada, lavrada pelos bois que o puxavam, surgia-lhe pesada na nuca, enchifrando-o pelas palavras que lançava aos peixes.

Samael - Total Consecration

As brincadeiras, não tão inocentes, das crianças...

[Stress by ~Mikeleus]

Uma coisa que muitos ainda não repararam, que ainda não perceberam e que se esqueceram com o tempo. Algo que não sei quando surgiu e se já havia no tempo dos meus pais ou dos meus avós, o que não acredito muito. E essa coisa é: "cachaços", depois de alguma criança cortar o cabelo.

Os cachaços não são uma brincadeira de crianças, os cachaços são violência física e psicológica, perpetuada por crianças más e sem empatia, sem respeito ou educação. Quem o faz são as mesmas crianças que fazem o bullying. As mesmas que incentivam à criação de colunas paralelas uma à outra, de alunos, num corredor, só para dar uns pontapés e carlassos a quem passar pelo meio.

Desenganem-se se são actividades inocentes, feitas apenas por brincadeira sem querer fazer mal aos outros. É precisamente isso que essas brincadeiras são. Para fazer mal aos outros! São um tipo de bullying mais "soft", mas não deixa de ser agressão psicológica, pois quem leva, quem apanha, fica com medo, é-lhe-o incutido pelo simples facto de ter cortado o cabelo, ou outra coisa qualquer que signifique ter de levar alguns. São rituais passados de turma para turma, de ano para ano. Não são praxes, porque ninguém as aceitou. E até as praxes são agressões, têm gritos, têm obrigações e proibições. São como seitas, onde só entra e é espezinhado quem quer, é um facto, mas não deixa de ser um tipo de bullying. Onde o cérebro do jovem é bombardeado com medo por errar.

Esquecem-se que as brincadeiras feitas no recinto escolar, as brincadeiras que implicam contacto físico sem autorização e abusiva por parte do "agressor", também é bullying. Mas tendemos a achar que é algo que já vem de à muitos muitos anos, que é uma tradição centenária e ai dos nossos filhos que não se deixem "praxar" nas escolinhas, ai deles que não abracem o espírito de interacção do secundário e do liceu. Ajuda-os a conhecer gente nova, não é!? Bem, os garotos na praia são os que mais facilmente fazem e descobrem amigos sem recorrerem a chapadas no pescoço ou outro tipo de agressões, por tanto... algo está mal e é a mentalidade.

Mas não são só os contactos físicos, são também os jogos, mesmo até os de futebol, em que os melhores formam a equipa e vão escolhendo os melhores até chegar àqueles miúdos que não sabem a ponta de um corno, que não sabem jogar ou não têm tanto jeito. E então, no fim, acontecem duas coisas: OU um deles engelha o nariz e chama o mongolóide, OU então faz-se de amigo super simpático, e com um sorriso aceita-o na equipa. Numa (equipa), o rapaz nem toca na bola, na outra, é provável que também não toque. Sim, é a selecção animal a decorrer diante dos nossos olhos, a escolha através de uma selecção não só genética, mas também de perícia, de engenho, de capacidades intelectuais e físicas para se desembrulhar numa actividade e durante uma actividade. Coisa que é aceite por 50% dos papás e criticada pelos restantes 50%. Em que uns defendem a Eugenia, e em que os outros se manifestam e criticam pelo direito à igualdade.

Nisso, tenho duas opiniões. Acho normal, pois com os animais acontece os mesmo, e acho errado, pois somos seres que devemos partilhar com gosto e não sermos egoístas e com o sentimento de superioridade no corpo só porque um não sabe aquilo que eu sei e isso faz-lo ser menos do que eu e eu melhor do que ele. Como falo em "A eugenia existe...". A tal "superioridade" que andam a incutir muito aos garotos e que eles próprios levam para cova. Coisa que eu acho mesmo de crianças, porque também já fui assim, egoísta, e a achar-me superior aos outros por saber ou fazer coisas que poucos fizeram ou fazem. Parolices de cachopo...

Recebi mais do que os que dei, e quando os dei, dei-os para me integrar no grupo, para não ser excluído e não me sentir escorraçado. Já não bastava quando se formavam equipas em qualquer desporto. e ser escolhido em ultimo. Normalmente os que não têm grande perícia ou destreza, ficam sempre com as raparigas. Nem vale a pena explicar porquê.

Parei, quando tomei consciência de que não gostava que me fizessem a mim, e eu próprio odiar fazer aos outros. Eu sabia que odiava, que não me sentia bem, mas foram tão poucas as vezes que o fiz e eu era tão novo, que nunca tinha pensado muito sobre o assunto. O acto tornava-se divertido, não por eu tirar prazer de magoar os outros, de os fazer sentirem-se tristes ou vê-los fracos, mas porque estava a interagir com os outros miúdos "fixes" da minha turma. Porque fazia-me sentir parte do grupo, da matilha, acolhido. Não que as minhas opiniões passassem agora a ter mais valor ou a merecer tempo e atenção deles, mas estava lá. Com o grupo. Um (pouco) muito como acontece nas universidades. Quando uma pessoa vê que é recebida por todos, dá-se a vaidade, pois todos nos olham, e o Ego iluminasse, irradia de felicidade. Pertencemos finalmente a um grupo, e aquilo que temos para oferecer, é a devoção. Como também acontece com a religião. Ou com bandas de música. E se criticam aquilo pelo qual nos ajoelhamos, há bulha da grossa! Crianças... só é pena não terem argumentos.

Por isso, se somos assim tão "humanos" e nada haver com animais "irracionais", porque temos e vocês têm a  tendência de perpetuar actos que não são reais e que também não fazem bem? São como as histórias de encantar, que nos encantam a mente com as suas lições de mural pouco compreensíveis mas que ensinam alguma coisa que ainda não conseguimos perceber. Basicamente, servem só para nos entreter. Não nos dão nada, não nos ensinam, não nos instruem nem educam.
Não se vende tanto por aí, a ideia de que as crianças devem ser amigas umas das outras? Amar e abraçar as outras sem quaisquer preconceitos, sem superioridades. Com igualdade e respeito mutuo? O que eu vejo muito por aí, principalmente nos ciclos e no liceu, e sim, sei que os jovens começam a entrar na fase da adolescência por essa altura, mas também conheço gente que está nessa fase, por exemplo raparigas e até os rapazes mais calmos, e não os vejo a serem tão parvalhões como parte dos que andam com eles. Porque será então? É uma geração de atitudes e maneiras desenvolver a sua vida que é passada de pais para filhos, com o intuito ou sem intuito de eles serem mais... desenrascados, maduros, responsáveis, adultos.

As brincadeiras das crianças, não são sempre inocentes, e deve-se ter cuidado com isso, pois começa já a haver certos problemas criados pelas roupas que as crianças trazem.
Eu tenho roupa de marca e tu não!
Eu tenho lápis caros e tu não!

Eu tenho e tu não!

O que tens, é falta de educação!

A geração anti-pedagógica...
A violência infantil...
A publicidade da deseducação...
O período fértil da irracionalidade...
Praxes...
Praxes... II

Eu sabia...

[day098, presepio em feltro by ~AlasseCala]

A vaca e o burro foram "proibidos" no presépio.
Então o que se tirou, foi a vaca da Maria e o burro do José.

Eu sabia que a Maria era uma granda vaca, mas daí a igreja assumir... fiquei perplexo!

Globalização de consciência e mentalidade

[TWO OF A KIND by ~Sandandsmoke]

Hoje acordei com algo a caminhar pela minha mão. Meio a dormir joguei a outra num estalo e espalmei a mosca que me incomodava. Esfreguei a mão nas costas da outra para ter a certeza de que a matava. Acendi a luz e deparei-me com uma centopeia esmigalhada. Fiquei acordado por uns minutos e deitei-me numa posição confortável. E o sono? Carago! Qualquer comichão fazia-me pensar que era outra centopeia. Não dormi mais nada, mas fechei os olhos e apercebi-me de algo...

O meu cérebro acordou-me por se sentir ameaçado. Reagiu a um "estimulo" exterior, perpetrado na minha mão. O instinto mais básico de sobrevivência existente em qualquer animal.
Algo está a vaguear pelo meu corpo? Pode ser uma aranha, uma cobra, um insecto, um predador, algo terrível contra a minha integridade física.

Nunca se aperceberam que acordamos a meio da noite para ir fazer chichi ou cocó? É o nosso cérebro que recolhe e monitoriza toda e qualquer acção no nosso sistema.

A bexiga está cheia? Vamos lá à casa de banho.

O corpo precisa de água? Vamos pô-lo a beber.

Este é a capacidade que o nosso cérebro tem enquanto gestor do nosso corpo.

Ora, se o instinto animal, é algo comum a qualquer ser vivo e herbívoro, no caso de plantas carnívoras, significa que descendemos todos do conjunto de células mais básicas. A auto-sobrevivência de um individuo é comum a tudo e todos. O próprio corpo está preparado para perder um braço e sarar depressa, seja bem ou mal. Nós mamíferos tivemos de nos adaptar depressa. Perder um membro e reconstruir-lo de inicio consumiria muitas forças e energias o que não era nada bom se nos queríamos manter vivos.

Lost An Appendage? Grow Another

Regeneration: The axolotl story

(Youtube) Secret Code of the Axolot

(Youtube) Adult Stem Cells and Regeneration

(Youtube) Stem Cells Regenerate New Finger!

(Youtube) Man regrows severed finger using pig cells

Abordo precisamente este assunto sobre o instinto de sobrevivência em "Qual é o nosso propósito?".

E segundo o raciocínio que tive durante a noite, ao perceber que um animal com a mesma capacidade que os humanos não seria muito diferente de nós, como abordo em "Animais espelhados como humanos..." e "O que faz dos humanos, humanos?".

Li também na revista New Scientist - 21 July 2012 um artigo com o nome "The Consciousness Connection" (online) "Are these the brain cells that give us consciousness?". (outro artigo online) "New Scientist's selection on consciousness".

[Illustration by Jonathan Burton]

O que me fez pensar que, se existem outros seres inteligentes no universo, porque existem, poderiam ser mais ou menos evoluídos. E para virem ao nosso planeta ou entrarem em contacto connosco, teriam de ser superiores ou igualmente avançados tecnologicamente. Tendemos em pensar que os ET's são seres de olhos grandes e corpos pequenos ou que são desfigurados comparativamente aos humanos, mas num documentário que vi recente, os estudos anatómicos e biológicos que se têm feito ao longo dos últimos anos, mostra que é mais provável terem uma aparência e semelhança física relativamente ao nosso corpo do que a qualquer outro animal que exista no nosso planeta. Significando que se eles fossem capazes de construir naves espaciais, teriam de ter evoluído da mesma maneira social que nós humanos temos vindo a fazer ao longo destes milhares de anos. Teriam de ter guerras, corrupção, jogos, informáticos, filósofos, designers, jornalistas, biólogos, cientistas, matemáticos, também tiveram ou têm religião, assassínios, greves, filmes, actores, revistas, sanitas, roupas, internet, computadores, carros. Passaram por tudo o que passámos. Vá... praticamente tudo. Tiveram um Nikola Tesla, um Albert Einstein, Copérnico, Leonardo Da Vinci, Isaac Newton, Carl Sagan entre muitos outros cientistas e mentes inteligentes.

Significa então, que os seres de outro mundo, não são assim tão diferentes como pensávamos ou como não imaginávamos ou éramos capazes de ver. São animais como nós, mas com uma grande cultura e conhecimento muito semelhante à nossa no que toca às matemáticas, física, astrologia, crenças, medicina, educação e psicologia. Podem ser ligeiramente de nós? Podem, obviamente que podem e provavelmente até o serão mesmo, mas o básico que nos constrói, somos vírus que lutam pela sobrevivência, como abordo em "Qual é o nosso propósito?".

A genética do Eu...

A genética do Eu... [2]

Will E.T. Look Like Us?

Vi num documentário sobre a vida no universo, e um dos cientistas afirmou que por o tamanho do universo ser tão vasto, tão "infinito", a probabilidade de existir alguém semelhante a nós, quase uma cópia, é bastante elevada, pois existe espaço para tudo surgir mais do que uma vez com aspecto semelhante. Pensem nos Sósias. Pessoas que se parecem com outras pessoas e que moram no outro lado do mundo. Uma probabilidade infinita...

(Youtube) Probability and the Universe

E o facto de estes seres extraterrestres serem mais prováveis de se parecerem connosco em termos culturais, de tecnologia e evolução, leva-me a pensar num documentário que vi à dias no canal história da série Ancient Aliens. No episódio "Angels and Aliens" S02E07.

Segundo o documentário, as teorias que apontam para o facto de anjos desceram à terra, aparecerem diante dos humanos e ajudá-los a tomar decisões, não foram realmente anjos mas extraterrestres que tentaram encaminhar o melhor possível a nossa evolução. Dar-nos uma ajuda, oferecer-nos um corta-mato, um impulso cultural, filosófico e moral.

Como é que é possível então explicar que na Mesopotâmia os Sumérios tinham consciência do que era um universo, do que eram planetas, de calcularem uma estimativa para o próprio universo e planeta terra sem qualquer tecnologia como a que se descobriu algumas centenas de anos antes de cristo? Devemos ter em atenção que a própria bíblia é uma cópia do livro escrito pelos sumérios. Os próprios sumérios como abordo em "A razão da inexistência de deus..." "acreditavam" na existência de um inferno. Portanto tudo o que vem depois dos sumérios, como a bíblia e as religiões que a usam, são meras cópias rascas de uma história com mais de 5000 anos.

O que significa este conhecimento? Esta estimativa de idade para o universo? Isto só querer dizer uma coisa, que extraterrestres realmente desceram à terra. Os famosos Anunnaki. Anjos que vieram do céu.

Fomos visitados e ajudados de alguma forma por extraterrestres. É algo dificil de ouvir? Para mim nem por isso. Anjos bons e maus, são a prova de que realmente aconteceu algo físico. Existe violência e existe amor. Nós humanos somos a prova disso, mas não somos os únicos animais a praticar a violência e a amizade. Muitos animais fazem o mesmo. Juntam-se em grupos, matam e lutam pela liderança de um grupo ou por comer. Tal assunto abordo em "Animais espelhados como humanos...", "Qual é o nosso propósito?".

Algo também interessante é a consciência colectiva de indivíduos.

Vi à uns anos um mapa que descrevia cada país como uma pessoa. Se cada um fosse uma, qual seria e como seria? Um adolescente? Um idoso? Despreocupado? Conflituoso? Romântico? Cavalheiro?

(link para imagem do mapa)

De uma certa prespectiva, pode-se dizer de que irão existir vários tipos de extraterrestres. Uns mais espirituais que outros. Outros muito mais ciêntificos e outros mais religiosos. Tal como existem grupos de indivíduos. Os que acreditam na ciência e os que acreditam em histórias. Uns que são mais inteligentes do que outros. Uns que estão mais aptos para o exercício físico e outros para as artes. E se juntarmos universo paralelos à mistura? E a teoria de que é possível comunicar entre eles? Os momentos de "eureka" ou as "epifanias" não serão uma sobre-capacidade de outros indivíduos que migram para as nossas mentes durante uma fracção de nano-segundos?

Haverá todo um conjunto de seres que evoluíram de uma determinada maneira com uma determinada consciência e perspectiva do mundo. Uns seres simplesmente evoluíram pelo lado negativo que conquistam e dominam planeta a planeta, e outros podem ter evoluído pelo lado positivo onde ajudam outras civilizações e outros seres a coexistirem entre si e entre outros. Mas não é por serem seres angelicais e "perfeitos" que não tenham defeitos. Todos os animais são cruéis, e se não o são, são capazes de tais actos. Não é por o fazerem de forma psicologicamente consciente, mas por milhares de milhões de anos de evolução dos tais vírus que nos constroem. Os animais canibalizam-se, criam guerras entre sub-espécies como é o exemplo das abelhas e cobras, mas não os condenamos. Porquê? Não se andam também a matar? Não são seres perigosos que também eles podem matar por diversão? Caçar por desporto não é só por diversão, matar um animal implica que o comamos mais tarde, ou que o vendamos a alguém que o queira comer. É cruel a forma como se mata? Sim. E também é cobarde o uso de pistolas, mas é a evolução que desenvolvemos em volta das primeiras pedras, lanças e flechas. Acreditem! Antigamente para caçar um animal corríamos atrás dele com pedras! Matava-mo-los à pedrada! Comparativamente com um único tiro, a dor é menor. Não?

A violência é comum a qualquer ser. Até as plantas competem entre si, e lutam por terreno, como é o caso das silvas que destrói e mata outras plantas. Ou o caso de trepadeiras que crescem como parasitas.

Se estudarmos as plantas de uma forma tão analítica e dissecada como acabei de fazer e teremos uma outra visão e perspectiva. Iremos perceber que as plantas também têm semelhanças com os animais. Como é então possível? Deus não criou as plantas para que fossem inteligentes ou o admirassem, como podem elas agir sem cérebro de uma forma tão primitiva e semelhante aos vírus e outros tipos de organismos que conhecemos? Parasitas? Como os peixes que se deslocam junto ao tubarão para lhe comerem os piolhos?

Ou as famosas lombrigas, que se alimentam no nosso intestino. Significa que é algo comum mesmo em seres sem cérebro ou consciência?

Segundos testes feitos em plantas, também elas sentem de forma física a música, como falo em "O que faz dos humanos, humanos?".

A pintura é algo importante para a mente, mas a música influencia todo o meio envolvente. Existe um filme "The Last Mimzy (Mimzy - A Chave do Universo)", que aborda um pouco este tema da música. Em que o rapaz através de vibrações consegue coordenar um ninho de aranhas a criar uma ponte de teia. Em MythBusters - Talking to plants demonstram o mesmo. O crescimento das plantas é condicionado pela música que ouvem e não propriamente pelo sol ou pelos adubos. Até se usa para hipnotizar cobras. 

Resumindo, todos agimos de forma inconsciente e instintiva a vários estímulos, quer sejam pelo aspecto positivo ou negativo. Amor e violência. Todo e qualquer célula viva, vive para sobreviver, luta para deixar neste universo a próxima célula mais capaz e resistente de sobreviver. Existe uma guerra a acontecer desde que o universo foi criado. Não somos especiais, não fomos criados nem somos únicos. Aquilo que somos, pode ser visto em toda a parte na natureza. Desde as entranhas da terra até às nuvens.

Para compreender o que estamos cá a fazer, precisamos antes de tudo, compreender como vivem e interagem outros organismos neste eco-sistema que não desiste de explodir de vida.

"Por isso... da próxima vez que olharem para algum animal e pensarem:
-- Olha! Parece mesmo uma pessoa.
Tenham consciência de que não são eles que parecem pessoas, pois antes de nós existirmos, já eles caminhavam neste planeta à milhares de anos.
Não são eles que são parecidos connosco, somos nós que para além de descendermos deles, somos semelhantes a eles."
Fonte: O que faz dos humanos, humanos?

--------------------
O que faz dos humanos, humanos?
Animais espelhados como humanos...
Qual é o nosso propósito?
A razão da inexistência de deus...
O que é o "mal"?
A genética do Eu...
A genética do Eu... [2]

O momento da reza...

[praying hands by ~jwischka]

À uns dias no comboio, aconteceu-me algo estranho. Tão estranho para mim como para a rapariga sentada ao meu lado.

Uma senhora, já de idade e senil, sem a cabeça a funcionar muito bem, do outro banco olhou para mim e muito admirada puxou do seu livrinho rápido de rezas e pôs-se a rezar virada para mim. Virou-se ligeira e literalmente para mim.

Por vezes lá me olhava, até que teve de ir à casa de banho. O comboio fez uma paragem e duas senhoras ocuparam o seu lugar. Não era tarde nem era cedo! Ia-se sentar mesmo em frente a Jesus Cristo!

Voltou a puxar do seu livrito e continuou a rezar.

A pobre da senhora pensou que eu era mesmo uma aparição, ou jesus cristo renascido. Coitada! Mal ela sabia que eu nem sequer acreditava em deus, e não só não acreditava em deus, como não olhava para as religiões com bons olhos. Mas... para ela, eu era uma estátua viva, uma representação física do seu salvador que nunca salvou ninguém para dizer a verdade.

Achei cómico, engraçado, um pouco assustador até... fui eu e a rapariga do lado! Até na feira, as velhotas põem-se todas as olhar para mim. Vontade de passar por elas e de braços abertos dizer: 

-- Eu sou jesus cristo! Desci à terra para saber quem se anda a portar mal! Este ano não vão receber presentes...

Ok ok... Só a primeira parte. Mas não deixa de ser uma experiência um pouco deslocada daquelas que esperava ter durante a minha vida.

Não posso deixar de sentir, que continuo a ser o alvo de atenções. Vá para onde for. Seja pelo cabelo, seja pelas semelhanças em quem eu não acredito. Talvez um dia me deixem de ver como jesus e ou simples rapaz, e mais como o Paulo Mota. Um rapaz diferente.

Não contem a ninguém... mas eu sou Jesus Cristo, preso no corpo de um herege!

Pensamento Analítico...

[New Scientist – 05 May 2012]

O pensamento analítico, segundo um estudo realizado numa universidade do Canada, suprime a crença em deuses e coisas espirituais.

Pensamento Intuitivo leva a uma crença "fácil" de deuses ou espiritualismo. Não é uma acção exclusiva do foro psicológico, mas mais de instinto animal, do medo. Não é uma introspecção, nem uma conversa com o Eu interior.

Um pensamento Intuitivo é um pensamento fácil, sem esforço, apenas com uma resposta: "-- Porque sempre foi assim.". É um pensamento que não se dedica ao pensar, ao processar, ao compreender, apenas age. "-- É assim e acabou, porque eu não consigo explicar. Por isso deve ser deus.".

Porém, a Arte e a Ciência mostram que uma mente saudável, que questiona e não aceita uma resposta simples, terá capacidade para compreender e aprender outras temáticas.

Pensar/Analisar faz bem, "não pensar" é que faz mal.

--------------------
Analytic thinking can decrease religious belief: UBC study
Is rationality the enemy of religion?

Inspiração divina...

[LOLcat bible by ~LunaticKio]

Segundo escrito no wikipédia, sobre aquilo que é "A palavra de deus" em Bíblia, a própria bíblia é:

"É considerada pela Igreja como divinamente inspirada."

Se é uma inspiração divina, não prova que vem de deus. Outro facto interessante, é que foi escrito por várias pessoas, por 40 para ser mais preciso.

Trata-se de um documento doutrinário originalmente compilado pela Igreja Católica para orientação de suas doutrinas.

Para além de ter sido escrito de 40 maneiras diferentes, a mesma história, foi compilado, filtrado, escolhido a dedo, o que ficava e o que não ficava.

Porém, o interesse neste texto não é falar na bíblia em si, mas na maneira que foi escrita. E as histórias foram divinamente inspiradas. O que significa, que à mais de 2000 anos, o que a bíblia pretendia ensinar e explicar, era o mundo daquela época. Escusado será dizer que não foi escrito para Europeus.

Inspiração divina, tem muito que se diga sobre ambas as palavras.

Primeiro de tudo, o que é "inspiração"?

Inspiração é uma emoção, um sentimento, (ódio ou amor) que temos por algo que nos fascina e motiva a fazer algo. É um processo emocional como a endorfina, que está encarregue de nos injectar com doses de prazer/ansiedade quando andamos de montanha russa. É o prazer misturado com o medo.

Continuado. Inspiração é um acto que surge na nossa mente através de emoções. E neste contexto, inspiraram-se numa criatura suprema, super inteligente, poderosa e sábia. A razão de todas as coisas. Bem... não, ele não é a razão de todas as coisas. Aliás, ele nem sequer existe, porque, ou ele tinha enviado um livro cá para baixo, o que acho estranho, porque ele nunca escreveu na vida, e a escrita humana, incrivelmente, apareceu à cerca de 7000 anos, pelo que pura e simplesmente, não existe nenhum deus. É um facto.

Ou tinha também inspirado todo o mundo, já que ele está em todo o lado e em todas as pessoas. Mas não, preferiu "hipnotizar" apenas aqueles coitados que não tinham grande coisa para fazer.

Inspiração tem apenas um significado e várias áreas onde se pode usar.

Para eles, foi uma tentativa de explicar o nosso mundo através de algo poderoso que nunca compreendiam. Da mesma forma que antigamente se matavam virgens ou se faziam danças para os deuses darem chuva, hoje sabe-se perfeitamente como é que se formam as nuvens, do que são feitas, como viajam pelo globo, como é transportada a água, a que temperatura evapora, e... por incrível que pareça, o tempo continua imprevisível.

Deus pelos vistos não controla a natureza, mas pelo que diz na bíblia, criou tudo. Afinal parece que não.

Divino, é algo de maior, que transcende a compreensão. Não de todos os indivíduos mas apenas de alguns. Porque... ainda que não compreenda astrofísica e construção de satélites, posso dizer então que é algo que me transcende, que é divinal! Porque é fabuloso, consigo ver as implicações que isso traz ao meu quotidiano e no entanto, não tem qualquer conexões com deus, nem com jesus, nem com religião, mas com electrónica e muita matemática e física.

Neste momento, a bíblia acaba de ser queimada. Não é mais do que um conjunto de folhas, de histórias, de moralismo, de ciência arcaica para tentar explicar e ensinar como funciona o nosso mundo e porque é que é assim. Basicamente, ele é assim porque deus quis. Não, não é porque deus quer, é porque é assim mesmo à milhares de milhões de anos. A própria palavra "biblia" não pertence à igreja, é uma palavra que conjuga várias outras. É uma palavra que expressa um conjunto de palavras. Neste caso, uma bíblia de códigos para computador, é um apanhado de todos os códigos/cheats para jogos de computador. Os chamados Almanaque. Mas o termo bíblia, também foi usado antes. E foi usado, e acredito, para englobar um conjunto de histórias, de ciência, de tecnologia. Bíblia tem implícito a palavra "biblioteca" e a biblioteca é um local onde se guardam vários livros. Pelo que, na altura a imprensa ainda não tinha sido inventada, e era necessário dar um nome a um conjunto de ensinamentos. De alguma forma, tinha-se de ensinar os padres e os reis a ler. E como todos sabemos, as folhas de papel, com o tempo começam a ser comidas ou a ficar frágeis. Uma prova disso são os papiros, que com húmidade e calor extremos, podem danificar e fazer o papel perder a sua consistência.

A inspiração divina, não necessita de ser feito através de um pensamento sobre uma criatura poderosa, pode ser perfeitamente sobre um cavalo alado, uma constelação. É algo divino e deus não é mais nem menos que zeus, pois ele, tal como todos os outros, foi criado pela imaginação.

Ontem de noite apercebi-me de algo. Antigamente os nossos antepassados acreditavam que o Sol nascia todos os dias. Que nascia mesmo de Nascer. Que tinha uma morte, um tempo de vida. E se nós próprios também acreditávamos que quando vinha a escuridão, morríamos por uns momentos? Bem... isso ficou fora de questão a partir do momento em que tivemos de nos manter acordados à noite, quer no topo quer no sopé da árvore a vigiar o perímetro de predadores.

O que é interessante, pois foi deus que fez os animais, e no entanto, se tiverem possibilidade somos caçados e comidos. Não me parece uma boa pessoa esse grande e sábio deus.

Para castigar? Limpava-nos de uma vez.  "-- Mas nem toda agente é má!". Tens razão sim senhora, mas então explica-me porque é que quando ocorreu o dilúvio, que sinceramente foram centenas deles ao longo da nossa história, porque é que apenas a família de Noé é que foi salva? E as crianças? As crianças que morreram afogadas! Que mal fizeram a deus para serem castigas daquela forma? As crianças não têm "pecado". São crianças, são inocentes, mas no entanto deus matou-as. Que giro. :)

A bíblia é apenas um livro de histórias, não é a palavra de deus, se não tinha sido ele a escrever. Para além de que "divinamente inspirados" não significa que tenham sido controlados por deus, mas pelas suas emoções. É através da inspiração, do desejo de fazer melhor, de chegar mais longe que nos inspiramos a nós mesmos, que nos glorificamos abstractamente através de emoções, imagens, cheiros, ideias para criar uma obra prima extraordinária. E a bíblia... está longe de o ser. Considero mais importa os "Lusíadas" e as Odisseias como escrita e história literária da nossa conquista como espécie humana, como mamíferos.
Seja-mos sinceros, já todos lemos histórias muito mais bem escritas e interessantes do que esse livro com um enredo que deixa muito a desejar, cheio de falhas, de lacunas, de erros, de múltiplas interpretações, enfim... Se querem ler um bom livro Harry Potter ou O Senhor dos Aneis, parecem-me livros muito bons, com uma excelente história, lutas e dragões que fazem saltar da cadeira e... estão muito mais bem escritos.

Inspiração divina = Palavra de deus? É esse o espírito!


Podem ler mais sobre este assunto:
A razão da inexistência de deus...
O que é o "mal"?
Porquê acreditar em deus?
Relegiao...
Enstein - Carta revelada...
O Baptismo...
Relegião e a Educação do sec.XXI
Pk nao querem, estudos sobre os seus deuses?
Satanismo
Para os católicos!!

Meu anjo caído...

[Fallen by ~earthquakk]

Vivaldi - Spring

Meu anjo... meu anjo caído. Que no peito trazes a dor das mil almas que para sempre amas-te... à eterna juventude te subjugas-te e de joelhos choras-te a morte de cada uma, excepto a minha.

Meu anjo... meu segredo eterno...

O teu sopro dá vida, inspira, emociona e fascina até o ser mais ínfimo, uma paisagem de deslumbre de um universo sem fim, de um negro que me abraça e engole na escuridão. Beija-me... e arranca de mim um olhar sem vida, pálido, de um corpo em epifania, num deslumbre que me arrepia a alma.

Transforma-me num pensamento, e leva-me até à origem do universo. Quero ver... quero lá estar, quando tudo acabar. E volto a respirar, a cheirar o mundo... Abraça-me, segura-me e eleva-me aos céus, meu amor... minha paixão, meu assombro. Luz da minha vida. Procuro-te. Minha esperança.

Assobia a música da natureza clássica que jaz morta entre os nossos pés, e faz as folhas voarem ao som daquela nota mais simples, e rodopiarem na sinfonia mais melódica que fará um prado de flores brotar e pintar-se de novo. Canta do coração a melodia do paraíso da tua alma e a neve derreterá para sempre, numa impetuosidade que se espalhará numa dança de emoções.

Ao som do borbulhar da vida, me deito perante vós. Me choro em suplicio para que me poupais a vida, a alma nua descansa em pedra branca, tal sois a vossa pele. Embrulhada delicada estarás para sempre, um pensamento puro, uma inspiração divina sereis!

Mas desejarei... desejarei-vos ao meu lado. Pois antes de saber que vos amava, que acreditava em vós, tocas-te no meu coração. O meu sangue ferveu, o coração saltou e sozinho chorou. Era magia... um chilrear que o fazia tremer. Era vivo por fim...

Deambulando perdido pelo mundo, num arfar ardente... sem sonhos, sem vida e sem sorrisos. A mãe morte caminha ao meu lado, como um corvo que não descansa. Ferve-lhe na foice a vontade de me provar  o sangue. Sou perseguido pelo passado de uma mão que me continua a roubar os doces e as esperanças.

Oferece-me a tua mão, meu anjo... pinta-te do branco que um dia iluminou a minha alma, a minha pequena alma. E poisando a tua foice sobre a minha cabeça, me transformes em mais do que uma nuvem no céu... devolve-me às nuvens das estrelas onde poderei para sempre viver num mundo que se junta para ser assombrado. Assombrado por ti, até que o relógio do tempo pare. O universo escureça e tudo seja engolido no fúnebre que um dia foste, cais-te sete vezes, e oito te levantas-te.

Ama-me... meu humano renascido, das penas que deixei cair por vós. Levantai-vos. Amai-me o meu eterno espírito. Sê o meu pecado, o meu fruto proibido, a sede e a fome, a vergonha do nu que pelo véu se soltou.

Selai as nossas almas e deixai-as brotar na mais bela flor. Abraçai-me como nunca me abraçaram, beijai-me os lábios com a graciosidade e o encanto que só vós me poderei conceder. Gratificai-me com a vossa beleza todos os dias da sua vida.

Sê meu! Oh... sê meu! E para sempre vos chorarei... seja ele deus, eu serei sua esposa, o seu anjo alado.

O teu anjo caído... sê meu! Oh... sê meu...

-- What are you?
-- I'm an Angel.
-- What's your name?
-- Satan.

Inspiração:
Tree Of Live
Antonio Vivaldi - The Four Seasons
Fallen by ~earthquakk
The Mysterious Stranger by Mark Twain

A razão da inexistência de deus...

[Devil vs Jesus by ~ongchewpeng]

Deus é um ser imaginário, introduzido em vários contos e fábulas para educar e moralizar as crianças à centena de anos. Este esforço de educar as crianças, não é recente nem pertence exclusivamente a jesus.

Pergunta: "Por que Deus nos criou?"

Resposta: Uma curta resposta à pergunta: “por que Deus nos criou?” é “por causa da sua vontade”. Apocalipse 4:11 diz: “…porque todas as coisas tu criaste, sim, por causa da tua vontade vieram a existir e foram criadas”. Colossenses 1:16 repete: “Tudo foi criado por meio dele e para ele”.

Ter sido criada por causa da vontade Deus não significa que a humanidade foi feita para entreter a Deus ou para servir como divertimento. Deus é um Ser criativo, e o ato de criar lhe satisfaz e dá prazer. Deus é um Ser pessoal e tem prazer em ter outros seres com quem Ele pode ter um relacionamento genuíno.

Deus criou-nos para poder ter um relacionamento? No entanto não podemos falar com ele.

Criou-nos porque tem prazer em ter seres ao lado dele. Criou-nos porque lhe satisfaz e dá prazer.

Bem, devo ser muito burro, mas quando eu ou alguém cria algo com vontade, por exemplo um desenho, crio-o para meu divertimento, para me dar prazer, para me entreter, e deus, pelo texto acima fez o mesmo. Criou os humanos para se entreter e lhe dar divertimento. E quando falo em divertimento não digo em manipular ou brincar com o ser humano, mas sim, divertimento vem de divertir.

Tendo sido feitos à imagem e semelhança de Deus (Gênesis 1:27), os seres humanos têm a habilidade de conhecer a Deus – e de amá-lO, adorá-lO, servi-lO e de ter comunhão com Ele. Deus não criou os seres humanos porque precisava deles. Como Deus, Ele não precisa de nada. Por toda a eternidade passada, Ele não Se sentiu sozinho e não estava procurando por um “amigo”. Ele nos ama, mas isso não é a mesma coisa que precisar de nós. Se nunca tivéssemos existido, Deus ainda seria Deus – Aquele que não muda (Malaquias 3:6). O “EU SOU O QUE SOU” (Êxodo 3:14) nunca foi insatisfeito com Sua própria existência. Quando Ele fez o universo, Ele fez o que Lhe agradava. Já que é um Ser perfeito, tudo o que fez foi perfeito, tudo “era muito bom” (Gênesis 1:31).

Nós temos a "habilidade" de o amar, de adorar e de servi-lo, pelo que somos também "escravos" dele mesmo. No texto a negrito, "prova" que ele realmente não precisava de nós. Vivia sozinho consigo próprio, sem falar com ninguém. Não precisa de comer, nem de respirar, entretém-se sozinho com o absolutamente nada. Um dia ficou farto de não fazer nada, e criou-nos só por próprio prazer porque estava entediado (tédio).  Se ele não estava à procura de um amigo e não se sentiu sozinho porque é que nos criou? Porque lhe dá prazer. Como foi descrito acima.

Quando Ele fez o universo, Ele fez o que Lhe agradava. Já que é um Ser perfeito, tudo o que fez foi perfeito, tudo “era muito bom” (Gênesis 1:31).

Sim, ele esqueceu-se é que o próprio universo tem vida, e daqui a milhares de anos vamos todos morrer, porque a nossa Galáxia Via Láctea vai chocar com a Galáxia Andrómeda. Foi um pequeno erro que ele cometeu quando criou o universo. Devia estar distraído...

Links sobre a colisão entre as duas Galáxias:

Via Láctea versus Andrômeda

Risco de colisão da Via Láctea é maior do que se pensava

Choque de Andrómeda e Via Láctea

Terra não verá colisão entre Via Láctea e Andrômeda

Além disso, Deus não criou “colegas” ou seres iguais a Ele. Logicamente, Ele não podia fazer isso. Se Deus criasse um outro ser de poder, inteligência e perfeição iguais aos que Ele possui, então Ele deixaria de ser o Único Deus Verdadeiro e dois deuses passariam a existir– isso seria uma impossibilidade. “A ti te foi mostrado para que soubesses que o SENHOR é Deus; nenhum outro há, senão ele” (Deuteronômio 4:35). Qualquer coisa que Deus criar tem que ser inferior a Ele. O ser criado não pode ser nunca superior Àquele que o criou.

Se ele cria-se outro deus como ele, acho que, logicamente, deixaria de ficar sozinho e não necessitaria de "nos criar" para se entreter. Se ele deixaria de ser o "único deus verdadeiro", isso significa que num casal de gémeos, um deles é uma cópia rasca?

O ser criado não pode ser nunca superior Àquele que o criou.

Por acaso pode, porque nós humanos já conseguimos criar robôs que soldam muito melhor. Que são imbatíveis a jogar xadrez ou às damas. Que têm uma capacidade de cálculo muito superior à nossa. E um dia os robôs serão 200% ou 1000% vezes melhor do que nós. É por isso que hoje em dia se estuda muito a inteligência artificial para além da das crianças desde tenra idade.

Outra aspecto interessante, é que nós criamos os nossos filhos, as mulheres dão à luz e o casal educa-o. Cria-mo-lo. E para além de o ensinarmos e o vermos crescer, as probabilidades de chegar mais longe, de ser superior a nós, o seu criador, hoje em dia são bastante altas. Por tanto nós somos melhores que deus. Amamos os nossos filhos e desejamos que cheguem mais longe. Já deus não nos fez da mesma maneira, mas diz amar-nos.

Hoje humanos, amanhã robôs: o futuro da vida no universo

Ao reconhecer a soberania e santidade completas de Deus, ficamos impressionados que Ele escolheu coroar o homem com “glória e honra” (Salmos 8:5) e condescendeu a nos chamar de “amigos” (João 15:14-15). Por que Deus nos criou? Deus nos criou por causa da Sua vontade e para o Seu prazer, para que nós, como Sua criação, tivéssemos o prazer de conhecê-lo.

Segundo a parte a negrito, Deus, como já foi dito mais acima, criou-nos por puro prazer e vontade. Porque estava entediado e não tinha nada para fazer... Para além de ter sido "afirmado" acima, de que ele não precisava de nós nem de ninguém. 

Deus não criou os seres humanos porque precisava deles. Como Deus, Ele não precisa de nada. Por toda a eternidade passada, Ele não Se sentiu sozinho e não estava procurando por um “amigo”.

Então criou-nos porquê? Qual foi o objectivo? "...para que nós, como Sua criação, tivéssemos o prazer de conhecê-lo."

Parece-me que ele estava muito solitário e sozinho. Porque se ele não se sentia sozinho, não teria a necessidade de criar algo que tivesse "prazer" em o conhecer. Porém, nós não podemos conhecer algo que não fala para nós, e que nós não podemos ouvir. Porque duas pessoas conhecem-se, não só através da linguagem física, mas também pela fala. Através de um diálogo. O que não acontece entre nós e deus.

Outro erro que deus deixou escapar. Estava desatento o pobre coitado...

Se queria que tivéssemos o prazer de o conhecer, significa apenas e só, que ele estaria com algo problema no seu ego. Deixou de conseguir estar sozinho no seu mundo. Deixou de acreditar em si, que ele era o mais sábio, o mais bonito, o mais capaz e o supremo. Teve uma fraqueza... aparentemente.

Este texto está tão cheio de contradições, que o simples facto de eu perguntar: "Quem criou deus?" e as pessoas me responderem: "Foi ele próprio", como é que isso é possível?

Um lápis cria-se sozinho? Uma afiadeira cria-se sozinha? Um animal reproduz-se sozinho?

É preciso haver uma acção que lhe precede uma reacção. Uma bala não não sai do cano sozinha. É preciso haver uma acção, e se algo que não existia de todo, passou a existir sem qualquer acção. Então o universo também pode ser explicado através disso mesmo. O Universo criou-se espontaneamente, sem qualquer intervenção de deus. Porque se o próprio deus se criou, ainda que não existisse nada antes, e se não existe pão num forno, o pão pura e simplesmente não pode aparecer. Uma flor não cresce do nada, precisa de uma semente, e a semente não aparece do nada, precisa de outra flor, repetida e infinitamente.

Deus não se pode ter criado a ele próprio, porque antes de ele existir, não havia nada; E não existindo NADA, nada pode ser criado.

0x1 é sempre 0.

Outra coisa interessante, é que está provado cientificamente, através de cálculos matemáticos, que o universo tem: 13,73 biliões de anos, desde a sua criação através do Big Bang.

Age Of the Universe

Confirmada a idade do universo com lentes de tamanho astronômico

Por que Deus fez o universo?“. Seguri que havia muitas razões possí­veis, mas um gatinho não pode compreender por que um homem gasta seu tempo lendo um livro, ao invés de correr pelo chão atrás de uma folha, porque a percepção do gatinho não está suficientemente desenvolvida para ler um livro.

Fonte: Porque Deus criou o universo?

Este texto, não explica nem dá uma razão do porquê do universo ter sido criado, apenas responde fugindo da questão, com uma resposta ainda mais absurda que a própria pessoa que a respondeu.

Porque realmente, um gato não tem capacidade, não é "não pode", de compreender porque é que o homem "gasta" o seu tempo a ler um livro. Porém, nós não compreendemos porque é que os papagaios conseguem repetir o que dizemos. Da mesma maneira que não conseguimos compreender porque é que os Ornitorrincos são um conjunto de mamíferos com características Ovíparas.

Significando então, que não somos só nós que não temos capacidade para entender um ser "perfeito" como deus, mas também não temos "capacidade" de perceber porque é que os Ornitorrincos são como são. E não passa de um simples mamífero.

Todos concordam que quando os seres humanos surgiram o mundo já existia, portanto desde os primórdios da história nos deparamos com uma imensa e misteriosa Terra à nossa volta. Para explicá-la os primitivos inventaram inúmeros mitos que contavam a criação do mundo, ou simplesmente declaravam que a Terra sempre existiu, que são as duas únicas possibilidades lógicas.

Talvez pelo fato óbvio que a mudança está em toda parte, e que nem mesmo as montanhas são eternas, chegamos a um consenso atualmente que o mundo e o Universo nem sempre existiram, como mitos muito antigos como a Gênese Bíblica já afirmavam. Segundo esta Cosmogonia, se vista literalmente, o Cosmo foi criado em 6 dias por um Deus Criador, e teria uma idade estimada entre 6 e 12 mil anos, não se tem certeza devido a imprecisão bíblica sobre certos períodos de tempo.

Há diversos outros mitos sobre a criação do Universo, mas um outro tão importante quanto o mito hebráico que baseia as religiões abraâmicas é o mito Hindu, que declara que o Universo foi criado por um deus chamado Bhraman. Mas há uma enorme diferença, é que na cosmogonia hindu, o Universo é criado e destruído num ciclo infinito, cada qual de 12 milhões de anos, que constituem um dia na vida do deus Bhraman. A idade total do Universo no Hinduísmo pode chegar a mais de 300 Bilhões de anos.

Fonte: Qual a Idade da Terra?

Como diz no texto, o "cosmos" foi criado em apenas 6 dias por deus e que possui uma idade estimada de 6 a 12 mil anos. Mas como já devem saber, o universo tem 13,73 biliões de anos e não apenas 6 ou 12 mil.

12 000 (12 mil anos)

13 730 000 000 000 (13,73 biliões de anos)

Se existem outras religiões, em que o universo tem outros valores para a sua idade, longe dos resultados científicos e matemáticos, essa religião cometeu um erro e é necessário assumi-lo.

Algumas árvores gigantes podem viver mais de 5 mil anos, e se vemos uma delas já grande, podemos deduzir que ela está ali há muito tempo, e se ela veio da semente de uma outra, e de outra e de outra, podemos retroagir indefinidamente para o passado.

Fonte: Qual a Idade da Terra?

Não preciso de falar muito sobre este texto, porque ele auto explica e prova que tudo o que a bíblia diz que deus criou e que tem apenas alguns mil anos, é errado e incorrecto. Bem... se é errado é incorrecto.

A terra tem 4,54 mil milhões de anos.

Fonte: Idade da Terra

"...a Terra foi mesmo criada antes que o Sol.os cientistas nunca chegaram perto dele,como poderão dizer que ele veio primeiro?" Fonte: A Terra Foi Criada Antes Do Sol, Ou é Erro Astronomico Da Biblia? resposta de "Curioso".

É esse o espírito! Lá por nunca termos tocado no Sol, não significa que não conseguimos saber nem calcular a idade dele. Quando olhamos para uma pessoa na rua, conseguimos de uma forma muito aproximada dizer a idade dessa pessoa. E no entanto, não precisamos de lhe tocar, de fazer testes médicos ou perguntar directamente para saber +/- que idade tem. É algo inato. Como nós não sabemos de forma directa que idade tem o NOSSO sol, olhamos para outros. E todos sabemos que quando um animal cresce acima da média prevista de entre um conjunto de seres da mesma espécie, sabemos que esse animal é mais velho. Não é por NÓS não conseguirmos olhar para o sol, que ele não existe, ou que é impossível de olhar para ele. Existem filtros, um dos mais utilizados são os capacetes de soldadura.

Informações detalhadas sobre como funciona o Sol: Sol

E é óbvio que não vemos deus porque ele não existe. Mas lá por os nossos olhos não conseguirem observar de forma permanente o Sol, não significa que ele não exista ou que não possa ser estudado. Os nossos olhos absorvem a luz e funcionam como um balão, se um balão é enchido com demasiado gás ou liquido, por muito elástico que seja, chega a um ponto que rebenta.

Mas Deus prova o seu próprio amor para conosco pelo fato de ter Cristo morrido por nós, sendo nós ainda pecadores. (Romanos 5:8)

Fonte: http://www.gotquestions.org/ (coluna esquerda/direita)

Sim, porque deus ficou farto de nós não o admirarmos, de não o adorarmos, de não o valorizarmos. E o que é que ele fez? Mandou cá abaixo o seu "filho" que sinceramente, nem explica como é que ele foi criado, apenas que apareceu na barriga de Maria. Hoje em dia, saber perfeitamente que ninguém nasce por obra do acaso. Ou o homem pôs o pénis na vagina da mulher, ou não o pôs. Simples!

Uma coisa interessante sobre o texto, é que ele mandou jesus para ser sacrificado por nós, pelos nossos pecados. Que eu sinceramente não percebo porque é que eu sou pecado, se os meus pais me fizeram com amor e carinho. Mas continuando, as novas gerações não têm culpa do que adão e eva fizeram. Porque se eu matar alguém, os meus filhos são assassinos. Se eu bater num cão, os meus filhos batem também.

Se eu fizer sexo com a minha mulher, os meus filhos fazem também. É isso? Os meus filhos e os filhos deles serão culpados pelos meus erros. É isso? É! É isso! Segundo deus e a bíblia.

Devemos muito aos padres na idade média que fizeram descobertas importantíssimas nos vários campos de biologia, ciência, astrofísica, etc. Mas não se podem esquecer que os mesopotânicos foram o primeiro povo a "criar" a escrita, por volta de 4000 a.c (antes de cristo).

"Os sistemas de escrita evoluíram de forma autônoma e não sofreram influências mútuas, ao menos em seus primórdios.[8] Possivelmente, as escritas mais antigas são a escrita cuneiforme e os hieróglifos. Ambos os sistemas foram criados há cerca de 5500 anos, entre sumérios e egípcios. Os hieróglifos originaram-se no Antigo Egito e a escrita cuneiforme na Mesopotâmia, (atual Iraque)."

Informações detalhadas sobre a origem da Escrita: Escrita

Os Sumérios são uma das, se não mesmo a mais, civilização antiga que existe no nosso planeta que apareceu à 5000 a.c. Pode-se ler na página do Wikipedia, sobre a religião e crenças, onde uma civilização que desconhecia "deus", jesus e a bíblia ainda não tinha sido escrita, onde falam do "submundo".

"Segundo a tradição suméria, os deuses criaram o ser humano a partir do barro com o propósito de serem servidos por suas novas criaturas. [...]

Já a vida após a morte envolvia uma descida ao vil submundo, onde se passava a eternidade numa existência deplorável, em uma espécie de inferno."

Fonte: Sumérios

Se esta civilização, tão antiga, já possuía a sua própria ideia de "inferno" e deuses, e não um deus, porque é que o deus da bíblia haveria de ser mais real?

A biblia, segundo dizem os crentes, foi escrita entre entre 1445 e 450 a.C.. Na wikipédia diz-se que foi escrita durante um período de quase 1600 anos, quando foi claramente +/- 1000. Escrito por 40 autores diferentes, o que realmente, ao longo de 1000 anos, lhe dá uma credibilidade extraordinária.

Foram escritos vários livros, e apenas os menos controversos foram aceites e compilados. Foram corrigidos e re-corrigidos para que não houve duvidas de que a biblia, fosse e estivesse certa.

Uma falha clara nos argumentos de qualquer religioso, porque a biblia fora escrita à mais de 3000 anos, com conhecimentos muito pobres e fracos sobre o mundo, a natureza e o universo. Não possuíam a compreensão nem a tecnologia que temos hoje e por isso, as coisas estranhas foram "explicadas" com a palavra deus. E não digam que não, porque é verdade!

Resumindo o que não necessita de ser resumido ou sequer explicado, a biblia não é a palavra de deus.

"A Bíblia se diz escrita por pessoas sob efeito da inspiração divina." Foram "inspiradas" "por deus", não escreveram através da mente dele, nem através das palavras, nem dos actos. Inspiraram-se num deus para explicar o mundo.

"Bíblia [...] é o texto religioso de valor sagrado para o Cristianismo, em que a interpretação religiosa do motivo da existência do homem na Terra sob a perspectiva judaica é narrada por humanos[...]".

É uma perspectiva religiosa do motivo da nossa existência, e não uma prova. É apenas uma Perspectiva e não uma verdade absoluta ditada por deus.

Informações detalhadas sobre a biblia: Bíblia

Uma prova irrefutável da inexistência de deus, que prova sem dúvidas de que ele não existe, são as Estatuetas de Vénus.

"As estatuetas de Vênus são uma série de estatuetas pré-históricas (do Período Aurignaciano, Paleolítico Superior) [...]"

O Período Aurignaciano, ocorreu em 34000 e 23000 a.C. Pelo que por esta altura, o ser humano nem devia existir, inclusive o planeta terra, - Segundo os crentes religiosos - pois como vimos acima, o universo  terá qualquer coisa como 6 mil a 12 mil anos, e não os já calculados e estimados 4,54 mil milhões.

12 000 (Idade do universo criado por deus)

34 000 (Idade de uma Estatueta de Vénus)

 

Outra prova irrefutável da inexistência de deus, são as pinturas rupestres, "[...]datadas do período Paleolítico Superior (40.000 a.C.) gravadas em abrigos ou cavernas, em suas paredes e tetos rochosos, ou também em superfícies rochosas ao ar livre, mas em lugares protegidos, normalmente datando de épocas pré-históricas.". Estas pinturas possuem +/- 40 000 anos, pelo que por esta altura, o ser humano não deveria existir, inclusive o universo.

São pinturas que podem ser provadas através de datação por radio-carbono. Da mesma maneira que podem surgir dados erróneos nas pinturas, o mesmo acontece com o manto que cobriu jesus após a sua crucificação. Pelo que a sua datação afirmou ser entre 1500 e 1600 anos. Coisa que um pano, feito do que fosse feito, não sobreviveria ao passar de milénios, exposto à oxidação/oxigénio, ao frio, e a ao calor extremo durante tantos anos, para além da luz. Vão-me dizer agora que as múmias dos egípcios foram encontradas revistadas com o seu linho. Mas uma diferença entre o Sudário de Turim, e o linho/peles/ligaduras é a de que o corpo, depois de enfaixado era mergulhado/molhado num liquido resinoso que protegia o corpo e o seu revestimento, do oxigénio e de insectos.

Informações detalhadas sobre pinturas rupestres: Arte rupestre

Informações detalhadas sobre a mumificação: Múmia

Não estamos a falar em múmias, porque segundo a bíblia, jesus não foi mumificado, mas estamos a falar do pano que ainda hoje, após 2000 e poucos anos, se conserva.

Outra prova irrefutável da inexistência de deus, é a existência de hereditariedade, em todos os seres vivos do planeta. Deus "criou-nos" à sua imagem e com toda a sua sabedoria, não criou juntamente os animais para terem as mesmas capacidades que nós.

Já falei em 2 textos anteriores, precisamente sobre esta capacidade Genética que todos os seres vivos têm, inclusive plantas e insectos. Não vou escrever sobre isso aqui, porque tanto o wikipédia como os dois textos que já escrevi abordam este assunto.

A Genética do Eu...

A Genética do Eu... [2]

"Existem milhares de coisas que acontecem todos os dias que a ciência não consegue achar respostas, desde a resposta de como as abelhas voam [...]"

Fonte: Pela biblia o planeta terra tem 6 mil anos,e pela ciencia tem milhoes, (...)? por Lago

É precisamente por dar-mos respostas a essas perguntas, que temos aviões e que nos baseamos em todo o tipo de animal que voa ou plana para melhorar as nossas naves e aviões, quer sejam comerciais, de mercadorias, militares/guerra ou de pequeno porte. Inclusive Helicópteros e aviões de brincar.

Robô em forma de beija-flor é nova arma de espionagem dos EUA

VAMOS DIMINUIR O TAMANHO DOS ROBÔS!

Tecnologias criadas a partir da nanotecnologia.

E havendo Deus acabado no dia sétimo a obra que fizera, descansou no sétimo dia de toda a sua obra, que tinha feito. (Gênesis 2:2) 

Fonte: http://www.bibliaonline.com.br 

Descansou ao 7º dia, porque o esforço que fez foi muito...

[Art and the Bible by Lucas Cranach the Elder]

Uma coisa interessante sobre o Adão e Eva, é que são "sempre" desenhados com os seu órgãos de reprodução tapados, como se fosse obsceno. Mas há uma passagem na bíblia que diz:

E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra. (Gênesis 1:26) 

E Deus os abençoou, e Deus lhes disse: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a; e dominai sobre os peixes do mar e sobre as aves dos céus, e sobre todo o animal que se move sobre a terra. (Gênesis 1:28) 

Fonte: http://www.bibliaonline.com.br 

Primeiro diz para se "multiplicarem" e "encherem" a terra, e depois condena-os com a vergonha? Reproduzirem-se não foi um dos primeiros pedidos de deus? Como é que pode ser pecado se foi um pedido? E o homem Adão saberia como se multiplicar? E quem lhe disse? Foi deus? Explicou-lhe como funcionava o sistema reprodutivo? Que teria de inserir o pénis na vagina da Eva? Adão e Eva tinham apenas esse conhecimento? E como é que comiam? Descobriram o fogo sozinhos ou foi deus? E as constipações?

Terem saido do jardim do éden foi a melhor coisa que podiam ter feito.

Havendo, pois, o SENHOR Deus formado da terra todo o animal do campo, e toda a ave dos céus, os trouxe a Adão, para este ver como lhes chamaria; e tudo o que Adão chamou a toda a alma vivente, isso foi o seu nome.

E Adão pôs os nomes a todo o gado, e às aves dos céus, e a todo o animal do campo; mas para o homem não se achava ajudadora idônea. (Gênesis 2:19-20)  

Fonte: http://www.bibliaonline.com.br 

 É interessante, porque hoje em dia, são encontradas espécies que nunca se tinham visto na terra, e em locais que nenhum outro ser vivo seria capaz de sobreviver. E se ele realmente deu o nome a todas as espécies criadas, porque é que os peixes do fundo do mar não tinha nome? Deviam saber. Devia vir na bíblia. Ah... pois, o nome dos animais ficou ao critério de qualquer pessoa/civilização. Emendaram o mal pela raiz. Ao não dizer os nomes dos animais, preveniram identificá-los e localizá-los.

E disse a mulher à serpente: Do fruto das árvores do jardim comeremos,

Mas do fruto da árvore que está no meio do jardim, disse Deus: Não comereis dele, nem nele tocareis para que não morrais. (Gênesis 3:2-3) 

Fonte: http://www.bibliaonline.com.br 

Afinal, se comessem da árvore proibida, morriam ou não morriam? Uma coisa é morrer, outra coisa é obter conhecimento.

E Deus disse: Quem te mostrou que estavas nu? Comeste tu da árvore de que te ordenei que não comesses?

Então disse Adão: A mulher que me deste por companheira, ela me deu da árvore, e comi.

E disse o SENHOR Deus à mulher: Por que fizeste isto? E disse a mulher: A serpente me enganou, e eu comi.

Então o SENHOR Deus disse à serpente: Porquanto fizeste isto, maldita serás mais que toda a fera, e mais que todos os animais do campo; sobre o teu ventre andarás, e pó comerás todos os dias da tua vida.

E porei inimizade entre ti e a mulher, e entre a tua semente e a sua semente; esta te ferirá a cabeça, e tu lhe ferirás o calcanhar.

E à mulher disse: Multiplicarei grandemente a tua dor, e a tua concepção; com dor darás à luz filhos; e o teu desejo será para o teu marido, e ele te dominará. (Gênesis 3:11-16) 

Fonte: http://www.bibliaonline.com.br

Se ele não queria que comessem da árvore, não a tinha posto lá em primeiro lugar! Porque quando os pais não querem que os filhos brinquem com facas, trancam as facas numa gaveta alta. E neste caso, os pais precisam das facas para fazer o comer, o mesmo não é necessário para deus, pelo que deus sabe tudo, é poderoso e sábio. Porque raio é que haveria de criar uma árvore proibida? É um deus mesquinho.

Ele fez o mesmo que um pai deixa-se uma caixa de fósforos em cima da mesa e dissesse ao seu filho:

-- Não tocas naquela caixa! E se esconde-se atrás de uma porta a olhar pelo buraco da fechadura só para se certificar se lhe tocava, e quando o apanha-se a experimentar um fósforo, salta-se para cima dele, a gritar-lhe que estava condenado! Que ia sofrer para o resto da vida!

Ora, se não queremos que os nossos filhos brinquem com fósforos, não os deixamos à mão de semear!

Outra coisa interessante, é que deus não lhes chegou a dar mais nenhuma oportunidade. Foram logo condenados para toda a eternidade. 

"E à mulher disse: Multiplicarei grandemente a tua dor, e a tua concepção; com dor darás à luz filhos; e o teu desejo será para o teu marido, e ele te dominará.".

A pobre mulher teve a infelicidade de receber dor, enquanto que o homem fora obrigado a trabalhar no campo para produzir comida. Mas... isso é em qualquer espécies de animais. Todos os animais que dão à luz, têm dores, não é só a mulher, isso não é uma condição exclusiva do ser humano. Os cães têm, os cavalos têm, os elefantes têm, as cabras têm. Outra coisa interessante é a parte "e o teu desejo será para o teu marido, e ele te dominará.".
Muitas fêmeas no reino animal, são submissas, mas isso não significa que seja em 99% das espécies, porque elas ainda dominam muito. São elas que escolhem os machos, são elas que criam as crias, são elas que decidem quando acasalar, caçam, e temos um exemplo dos leões.
A restante parte "e ele te dominará", hoje em dia isso não existe na nossa sociedade e é impensável sequer não existir igualdade. Como podem ver, este texto foi escrito para aquela época e não para a nossa. O que só prova que se eu escreve-se um poema sobre a mentalidade de hoje, daqui por 1000 anos, a mentalidade seria completamente diferente.

Com apenas estes pequenos textos escritos na biblia e comentados por pessoas, vos provo que deus não existe, que não há necessidade de existir, de ser amado ou adorado.

Porque toda a bíblia está errada. E eu não me baseio apenas em 40 ou 50 "autores", baseio-me em centenas de cientistas, em centenas de estudos científicos, em matemática, em inovações tecnológicas e em descobertas em todas as áreas, desde a biologia, astrofísica, matemática, psicologia, química, medicina, física, etc.

E não me baseio num único livro compilado, com 1000 e poucos anos de existência, baseio-me em estudos e descobertas muito mais antigos.

Existe muita coisa para falar deste tema, e mais virá. O texto é longo e deve ser lido com cuidado e bem interpretado. O texto poderá sofrer alterações.

Continua...